Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

REDD-Grrr

No ...

Já si myslím, že Vy i pan Poch máte jedno velké mínus - ve svých blozích se naprosto neúměrně přikláníte na jednu či druhou stranu a tu druhou zmenšujete těžko ověřitelnými "svědectvými" (to že nějaká média otiskla informaci, že dotyční stěhovali nábytek, může být pravda, nebo nemusí. Mohl to někdo z davu taky jen tak vykžiknout a někdo to považoval za dobrou senzaci. Ať tak, nebo tak, vinu pachatelů to nezmenšuje, akorát to z rodičů dělá klasické romské kašpary, tej jejich dceři to těžko nějak pomůže ...). Vypísknu nadšením, až si najdu nějakej článek, co naprosto otevřeně, nestranně, s vystopovatelnými fakty, okomentuje celou situaci a donutí obě strany k těžkému zamyšlení. Pan Poch má ještě jedno velké mínus, a to jeho srabáctví, nedat možnost ostatním nechat okomentovat svů emocionální výplach to ve finále s vámi prohrává. O karmě si nechte zdát Rv

0/0
26.3.2011 12:33

Gmur

jen kroutim hlavou

hlavne ty nadnesene intelektualni vety: "Nerikam ze zapaleni domu je v poradku....ALE!!!!!!!!!!"

Nechapu....

0/0
24.3.2011 19:15

Viki007

Jen ať Pobert píše

co nejvíc.  Svými brilantními články před volbami se výrazně zasloužil o porážku své milované ČSSD, nyní holt škodí jinému. Čím víc bude psát, tím horší pro Kocábovce.

0/0
22.3.2011 21:17

d. Lilly

Jako novinářka byste si měla ověřit fakta

Shodneme se na tom, že oba příběhy Patrika i Natálky jsou strašné.

Je však ostudné, že jako (bývalá??) novinářka se snižujete označit jako fakta smyšlené zkazky obhájců pachatelů z Vítkova.Rv

0/0
22.3.2011 20:27

Katka K.

Re: Jako novinářka byste si měla ověřit fakta

8-o8-o jak víte, že jsou smyšlené?

0/0
22.3.2011 20:28

janded

Re: Jako novinářka byste si měla ověřit fakta

Tak hodí se to...:-/

0/0
22.3.2011 20:34

71W

Re: Jako novinářka byste si měla ověřit fakta

Jako annonym schovaný za nickem bys tu neměl poučovat.

0/0
22.3.2011 20:44

harmonická perzistence paměti

Re: Jako novinářka byste si měla ověřit fakta

R^

0/0
22.3.2011 22:13

Benito Juarez

A jaký je rozdíl,

když zmlátí bílý bílého? Taky by se o tom mělo psát jako o Patrikovi?

0/0
22.3.2011 20:15

cara al sol

Re: A jaký je rozdíl,

Pokud by ho napadli bílí náckové a zlomili mu jenom nos, psalo by se o tom skoro určitě víc. Pokud by útočníci byli bílí a napadli ho stejným způsobem, média by o tom psala týden. Kdyby byl Rom, tak každý týden.

0/0
22.3.2011 20:26

Wladimir Graupele

Re: A jaký je rozdíl,

Vždyť o Patrikovi se začalo psát tak měsíc po tom ,co se to stalo.

A hlavně je úplně jedno jestli bílej zmlátí černýho, nebo naopak. Vždyť jsme si přece všichni rovni, ne? Tak proč to rozlišovat?

0/0
22.3.2011 20:29

Benito Juarez

Re: A jaký je rozdíl,

Napiš do novin a zeptej se jich proč.

0/0
22.3.2011 20:31

felson

Re: A jaký je rozdíl,

   Požár se dá těžko utajit. Média tak mohla být na místě relativně krátce po činu. O zločinu v Krupce vědělo pár lidí a lékaři zachovávají profesionální tajemství. Jste si jisti, že on sám toužil po zveřejnění svého případu?

0/0
23.3.2011 5:19

PanPredseda PP-1

Re: A jaký je rozdíl,

Schön, herr Goebbels.

0/0
23.3.2011 6:26

felson

Re: A jaký je rozdíl,

Zákon 218/2003 Sb. §52-54

http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/701/.cmd/ad/.c/313/.ce/10821/.p/8411/_s.155/701?PC_8411_name=z&PC_8411_l=218/2003&PC_8411_ps=500#10821

0/0
23.3.2011 8:44

Black Dragon

p. Poch

Spíš mi příjde, že tím svým článkem p. Poch víceméně veřejně ukázal, že to není nic jiného než provokatér, kterému se líbí popularita (v pozitivním, či negativním smyslu), protože takový názor nemůže vymyslet ani nejnemocnější mozek. Už jen klasifikace zločinu jako "loupežné přepadení" je hodně, ale opravdu VELMI hodně mimo mísu. Pokud se nemýlím, tak to splňovalo skutkovou podstatu mnoha závažnějších trestných činů (namátkou pokus o vraždu s rasovým podtextem nebo znásilnění). A na druhé straně nějaký "pokus o vyhlazení" či co? To je taky víceméně ukázka naprosté  ignorance faktů. Ano, je to zavtrženihodný čin, nicméně klasifikace jako vyhlazení je trošku mimo mísu. kdybych to vzal teoreticky, tak ta budova, kde bydlel "opravář televizí" s rodinou nebyla vůbec obydlená. Tak to v tomto případě je veřejné ohrožení nebo poškozování cizí věci (právníci a podobní lidé prominou). Za předpokladu, že věděli, že tam někdo "bydlí" (nebo squatuje/squateří) je to něco jiného, ale vyhlazení...

0/0
22.3.2011 19:46

Black Dragon

Re: p. Poch

... je trošku mimo mísu stále. A ano těm "hrdinům" byla dokázána spojitost s různými pochybnými (od slova pochyba, nikoliv od nadávky Poch) skupinami, tak to je pouze nepřímá souvislost s případem (Nebo si nepamatuju, že by se psalo, že u toho vykřikovali nějaká  taková hesla nebo hajlovali). Na druhou stranu u těch pachatelů útoku na toho mladého chlapce je rasový podtext opravdu jasný, protože se slovy "Chcípni ty bílá svine" a podobně se už docela ztrácí prostot pro jiné interpretace...

0/0
22.3.2011 19:51

Katka K.

Re: p. Poch

R^R^

0/0
22.3.2011 20:09

Burian3

Re: p. Poch

R^

0/0
22.3.2011 20:11

Kubrt - milovník nálevu 2

Re: p. Poch

R^

0/0
23.3.2011 1:40

sent

Re: p. Poch

R^

0/0
25.3.2011 14:15

Barkynson

Koukám, že

se tu najde i někdo s normálním a lidským pohledem na ta zvěrstva těch dvou imbecilů.R^R^

0/0
22.3.2011 18:17

Karlsberg

Děkuji za skvělé články

Katce K., Ivetě K., Křížovi a dalším.

Možná je to hloupost, ale co takhle opusti iDnes blogy na protest proti falšování (např. karmy u posledního Pochova článku) a už sem nepsat? Měli bychom to udělat všichni, nejenom autoři, ale i čtenáři. Ať si tu zůstanou pánové Poch s Bangou a podobní. Pojďte ignorovat iDnes!

0/0
22.3.2011 18:09

Katka K.

Re: Děkuji za skvělé články

účinnější spíš vidím právě opak - tj., aby nás co nejvíc psalo to, o čem novináři nepíšou ;-)

0/0
22.3.2011 18:16

Kubrt - milovník nálevu 2

Re: Děkuji za skvělé články

byl bych pro, ale těžko se to stane

0/0
22.3.2011 18:17

cara al sol

Re: Děkuji za skvělé články

Tak ona ta karma nemusí být zfalšovaná. Karma se počítá i z počtu návštěv a kdo by si nechal ujít článek takového exota na populární téma.

0/0
22.3.2011 20:28

solway

Až Poch obnoví diskuzi, ........

......tak se bude divit, co se pod jeho blogy bude odehrávat !  Zavčas  v pudu sebezáchovy diskuze rychle zavře.

0/0
22.3.2011 18:07

felson

prosakování

Že něco tvrdí advokáti těch zločinců z vítkovského případu, neznamená, že je to pravda. Natálka byla popálena nejvíc proto, že právě ji nejvíc zasáhla rozstříknutá hořlavina.

S panem Pochem si můžete podat ruku.

0/0
22.3.2011 17:45

npr.pavel.blaha

Re: prosakování

že něco tvrdí žalobce nebo felson, neznamená, že je to pravda;-)

0/0
22.3.2011 17:57

cara al sol

Re: prosakování

Uvažuj logicky. Podle výpovědi rodičů ležela mezi nimi, postel stála delší stranou podél okna. Kapalina bude těžko stříkat do jednoho místa, spíš udělá pruh ve směru vhodu. Nikdo z rodičů nebyl prakticky vůbec popálený. Co z toho vyplývá?

0/0
22.3.2011 20:31

felson

Re: prosakování

27% povrchu těla je prakticky nic? Jak asi pro koho. Vaculíka zasáhlo jen pár kapek, přesto chudáček trpěl takovými bolestmi, že musel kamaráda požádat, aby mu na ni koupil mast.

0/0
23.3.2011 4:48

cara al sol

Re: prosakování

Kde jsi přišel na těch 27%?

0/0
23.3.2011 7:17

felson

Re: prosakování

Kromě jiných zdrojů to stojí i  v rozsudku.

0/0
23.3.2011 8:10

cara al sol

Re: prosakování

Tak to se z toho dostal dotyčný safra rychle. Máš odkaz?

0/0
23.3.2011 9:41

felson

Re: prosakování

Dotyčná.

http://data.idnes.cz/soubory/krimi/A101020_ZEP_ROZSUDEKVITKOV.PDF

0/0
23.3.2011 10:41

PanPredseda PP-1

Z Pochova prvniho blogu

http://robertpoch.blog.idnes.cz/c/106892/Psychosociani-dusledky-dusevniho-onemocneni.html vyplyva, ze trpel dusevnim onemocnenim (a dle meho nazoru jim stale trpi). Dale Poch vykrada povidky jinych autoru a nejspis se spoleha na to, ze kdyz je autor uz nejaky cas po smrti, ze se na to neprijde.

Jakakoliv diskuse s Pochem (tedy krome toho, ze byste ho obdivovali a pochlebovali mu) je nemozna. Podle Pocha je clovek s pro nej nepohodlnym nazorem: modrobycek, pseudopravicak, komunista, anonym, STBak, provokater a slibuje mu tafku do nosu.

Poch je proste ubozak RvRvRv

0/0
22.3.2011 16:48

marek,voksay.idnes

vidím několik průšvihů ......

1)že to Poch vůbec napsal, 2)že to nějaký .....píp.... vyvěsil na

"zaujalo nás", 3) že tolik lidí našlo odvahu to číst a tím vším že Poch

nasbíral karmu. Já Pocha nečtu vůbec a i včera mi stačil jen nadpis,

abych se na to ani nepodíval. Dnes jsem si to přečetl jen zběžně, abych

věděl co tolik lidí naštvalo. Měl jsem zůstat u svého včerejšího rozhodnutí ten blábol nečíst. Doporučuji všem slušným a rozumným lidem Pocha ignorovat

0/0
22.3.2011 16:47

PanPredseda PP-1

Re: vidím několik průšvihů ......

S karmou podle meho nazoru musel nekdo manipulovat (napr. si ji Poch pres ruzne proxy servery naklikaval sam, nebo s ni manipuloval nekdo z redakce), protoze pouze za cteni je podle pravidel idnesu mozne nasbirat pouze karmu v hodnote maximalne (teoreticky) 5. Dalsich max. 45 je za klikani na karmu a te Pochove urazlive slatanine myslim moc ctenaru neklikalo. Pokud ano, je to horsi nez jsem si myslel.

0/0
22.3.2011 16:52

marek,voksay.idnes

Re: vidím několik průšvihů ......

vzhledem k tomu okamžitému vyvěšení na "zaujalo nás" bych tomu klidně i věřil, že se někdo z redakce aktivně zapojil do naklikávání.....

0/0
22.3.2011 16:55

Mathias

Spravedlnost?

Vždycky jsem si myslel, že zákon a spravedlnost je jedno a totéž. Bohužel není tomu tak, byl jsem velmi naivní. Spravedlnost je skutečně slepá. Rozhoduje jenom, kdo má víc peněz na lepšího právníka a  ke komu se přikloní média a politici. JE TO JEDEN VELKÝ HNUS! To není ta demokracie a svoboda, ve kterou jsem po roce 89 věříl :-(

0/0
22.3.2011 16:00

marek,voksay.idnes

Re: Spravedlnost?

pche .... nedávno jsem tu četl vyjádření jedince, který tvrdil, že zákon tu přece není kvůli spravedlnosti 8-o Docela jsem nechápal ..... já měl za to, že spravedlnost by měla být cílem zákona. Ale asi jsem nějaký divný ..........

0/0
22.3.2011 16:49

Katka K.

díky

opět děkuji všem za reakce, nestíhám odpovídat jednotlivě, díky moc za podporu ;-)

0/0
22.3.2011 16:00

Obludni_K

A o čem se taky nějak

nemluví...

http://prerovsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/muze-surove-zbili-v-nadrazni-restauraci-je-v-komat.html

0/0
22.3.2011 16:54

Kubrt - milovník nálevu 2

Re: A o čem se taky nějak

ten prý minulý týden zemřel, bohužel. Ćetl jsem to tady (na serveru) v jiné debatě. Parta v převaze patrně jednala v tísni ..... jak jinak:-/

0/0
22.3.2011 18:15

fidel

karma

 a dekuji ...... i za sebe ......R^

0/0
22.3.2011 13:32

milenkamikes

paní

Kateřino,trochu odbočím,jste moje krevní skupina,netušila jsem, že se tak moc zajímáte o kočičky a živé tvory vůbec.Já jsem stejného zaměření.Virtuálně podporuji opuštěné pejsky a kočičky v jednom útulku.

Díky.VVV

0/0
22.3.2011 13:20

Katka K.

Re: paní

;-) moc děkuji - hlavně za to, že pomáháte slabším R^R^R^

0/0
22.3.2011 15:57

nixpost

cui bono ?

Děkuji Vám, paní Kateřino Kašparová, za to, že jste se ozvala proti nechutnému dílku pana Pocha, pod kterým byla zkázána diskuse. Ten článek je tak přeplněn odpornou demagogií, že nemá žádný smysl se jím dále zabývat.

Za zamyšlení ale stojí to, že v poslední době stále častěji na těchto stránkách není umožněna diskuse pod články, které sice odpovídají názorům adminů, ale jinak jsou v antagonistickém rozporu s názorem většiny veřejnosti v celém jejím průřezu. Ještě více je alarmující podezření, že článek toho člověka se dostal do kategorie nejčtenějších pomocí manipulace.

Jsem už starší člověk. Tyto metody znám z dob vlády komunistů. Nečekal  jsem, že to ještě jednou zažiju. Bůh nám pomoz.

0/0
22.3.2011 13:03

Fikos

Re: cui bono ?

R^

0/0
22.3.2011 13:17

fidel

Re: cui bono ?

R^R^

0/0
22.3.2011 13:33





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.