Přikazovat a zakazovat se prostě musí. Na tom stojí právní stát. Jinak bychom se na ulicích vzájemně vraždili. Nakonec brutalita mezi lidmi nejspíš narůstá. Pokud se většinová společnost na něčem dohodne a chce něco dodržovat a dodržování vymáhat, je třeba se podřídit, pokud v takové společnosti chci žít, nebo odejít jinam. V tom je moje svoboda.

Dále je třeba vzít vpotaz skutečnost, že každý člověk je zcela vyjimečné individuum se svými klady a zápory a rovněž neduhy a nemocemi. Jsou nemoce, které lze lehce identifikovat a jiné ne. Obtížně identifikovatelné bývají poruchy psychiky a nejrůznější závislosti. Pokud tyto přestoupí určitou hranici, je třeba je léčit. Situace je však o to složitější, že postižený člověk se na rozdíl třeba od obyčejné chřipky necítí být nemocen. Zde by se měl postarat doktor jako např při ebole.

K titulku: nic a ani mě to nezajímá.

co dodat než KARMA   jako Brno

(soudruzi a mafie prostě rádi řídí ostatní ... )

Bohužel, i garnitura kolem Babiše, chce přikazovat,zakazovat,určovat....A idiot bystrozraký Závodský,který nejen že nikdy v kasinu či herně nepracoval nebo nebyl majitelem těchto zařízení, ale je slepej,tak ten bude skládat nový zákon....to tu tedy ještě nebylo....

Míra restrikce - kdy je dobrá a pomáhá - se mění v místě a čase. Kdyby v minulosti Švédi tvrdě neomezili alkohol, tak se národ uchlastal. V Británii je také omezena konzumace alkoholu včetně otevírací doby a tak Češi si vylepšují HDP turistikou, kde hlavní tahák i pro mladé Brity (včetně bradatých) je celou noc prochlastat a dělat bordel. 

Takže určitá restrikce ano - kolik je ve Vídni kasín?

a co zakázat riziková tučná jídla ... ... ...  

Práva a povinnosti jsou spojené nádoby.

Když se sázením dostanete na mizinu a přijdete o práci, společnost se o Vás tak či onak postará. A něco ji to bude stát, měla by mít tudíž (ve stávajícím systému) právo lidem do jejich závislosti kecat.

Pak je zde samozřejmě možnost, že by si každý mohl dělat co chce, pak by ale bylo férovější jakoukoliv formu sociální pomoci zrušit a nechat to na charitě.

Která z obou možností je lepší si musí rozvážit každý z nás ve své vlastní hlavě.

Společnost by se měla starat o ty, kdo se do potíží nedostali vlastní hloupostí (snad se shodneme na tom, že kdo prohraje na bednách všechno, tedy i bydlení, tak je to blb). Proč mám (svými daněmi) platit snadné živobytí někomu, kdo se chová nezodpovědně?

Ani komanči nezakazovali, kolik peněz můžu prosázet. Inu myšlení pana Bureše o něčem vypovídá...

Myslím, že (záměrně) pomíjíte mnoho konsekvencí...

Co máte na mysli? Ten návrh zákona je poměrně obsáhlý, kdybych měla komentovat všechny ty "zdařilé" nápady, byl by článek hooooodně dlouhý (a těžko by to někdo vůbec četl)... Spíš o tom napíšu více dílů

Ty jo, ta krysa na fotce je fakt monstrózní. Čím jste ji krmila? Nebo jste ji už takovou "vyhrála"?

Možná by to nikoho nezajímalo, kdyby většina prohravších nestála frontu na sociální dávky, tedy peníze těch, co nic nehrají, ale dost tvrdě pracují a platí daně. Jen loni podle zprávy z tisku se u nás prosázelo kolem 130 mld. Kč. Tak si říkám, kolik by to asi bylo, kdyby nebyla ta "kríze"?

Tak neomezovat herny, ale změnit způsob výplaty soc. dávek.